Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Problém je, že jsou naše zákony (záměrně?) psané tak, aby i OBSAHOVĚ evidentní, všude jinde nepřípustné trestné činy mohly být v našem p.řádu "jedním oprávněným znalcem bez zpětné odpovědnosti i odvolatelnosti" vyloženy FORMÁLNĚ jako NE NEZÁKONNÉ. A  statečných, morálně konzistentních a úplatkům rezistentních soudců, kteří by obsah povýšily nad formu a své práci dali nějakou vyšší přidanou hodnotu je tragicky málo. Všichni kritici právní způsobilosti autora, myslíte si, ŽE BY BYLO ROZHODNUTÍ POROTY LIDU Z ULICE v americkém soudním řízení typu s Nagyovou MÉNĚ OBJEKTIVNÍ?

0 0
možnosti

I71v58o 87M18i64l64d28a

2. 6. 2015 15:55

"rozhodnutí Králové otřásá důvěrou občanů nejen v právo na spravedlivý soudní proces, ale podkopává základní pilíře naší křehké demokracie..."

NAOPAK!!! slušný a poctivý člověk získává alespoň malinkou naději, že neobolševický palácový převrat nemá až tak absolutní dopad na českou justici, jak by si pučisti přáli. poté, co zvítězil rozum a slušnost v UK a Polsku je snad šance, že dnešní vládní garnitura neobolševických zlodějů a lhářů přeci jen někdy dojde trestu...

0 0
možnosti

Ztotožňuji  se s názorem pana blogera. Karma.

0 0
možnosti
Foto

"Kontroverzní rozhodnutí Králové otřásá důvěrou občanů nejen v právo na spravedlivý soudní proces, ale podkopává základní pilíře naší křehké demokracie."

Proboha, toto je příšerná demagogie! Rozsudek není v souladu s přáním autora a hned jsou jím "podkopány základní pilíře naší křehké demokracie. Rv

2 7
možnosti

Autor žádné přání nevyjádřil, jen provedl logické myšlení. To je někdy velmi těžko pochopitelné, protože se u nás děje tak málokdy.

2 0
možnosti

Další "odborník" na právo.

1 2
možnosti

Tak - za co byste Vy v kauze odsoudil? (Prosím paragraf a zdůvodnění). Co byste použil jako důkaz.  Piště, jsem zvědav a napnut.

1 1
možnosti

no stačí se podívat do výroku soudu.. soud potvrdil, že zneužila vojenskou rozvědku, tedy soud potvrdil její čin. A zároveň dodal, že to není trestné. Výsledkem pro všechny občany a milenky politiků je tu signál, že i nadále mohou beztrestně využívat služeb vojenské rozvědky ke sledování svých sokyň.

3 0
možnosti
Foto

Skromný dotaz: Vy jste byl osobně přítomen celému soudu včetně utajených částí? Pokud ne, tak kde berete tu jistotu, že soud rozhodl špatně? Pak je zde možnost, že soud nerozhodl podle vašich představ, a proto označujete jeho rozhodnutí za špatné.

4 3
možnosti

To je zase nervák - a přitom o co jde. Beztrestnost činů vlivných politiků a kmotrů je přece nejvyšší premisou zdejšího principu práva.

8 0
možnosti

V tom je ale problém našeho soudního systému a je mu to vytýkáno. Soudce musí zohlednit celkový dosah dané věci a zde byla i ohrožena bezpečnost státu a ukázána snadná infiltrace do nejvyšších pater správy země což je společensky nebezpečné.

Od toho jsou zde tzv. průlomové rozsudky ... .

Důkazy jsou zcela jasné, navíc víme jen o těch z medií.

Na vlastní kůži jsem poznal jak soudci manipulují s důkazy a vykládají skutečnosti aniž by si ověřili.

Navíc v této zemi je i člověk trestán za to že má nějaké vlastnictví... . Zde jde hlavně o lidský činitel který u některých soudců je pořád někde v socialismu ... . Bohužel nejsme právní stát a nezaručujeme všem právo na spravedlivý rozsudek ... .

7 0
možnosti
Foto

Tak znovu, i pro králíky: Soudkyně Králová, potažmo celý proces, neřešila morální pochybení. Ani nemohla. Od toho zde soudy nejsou. A být nesmějí. Proces řešil jen a pouze eventuální spáchání nějakého trestného činu. Trestným činem není to, co si kdekdo myslí, ale to, co je jasně stanoveno Tr. zákoníkem a judikaturou. Nu, a obžaloba nedokázala před soud donést dostatečné důkazy, že se vůbec nějaký trestný čin stal. Takže soud rozhodl takto.

Hergot, fakt samolepka Patrioti musí v překladu znamenat "vím o tom kulový a zmatený, ale ty svý bludy rád řeknu veřejně"? Straší tu už dva jiní, kteří dokonce název "Patriot" cpou do každého titulku nad nesmyslnými cancy.;-€

7 12
možnosti

Pan Roth,je snad nemocný.Vždyď tadynejde tak moc o paní Nečasovou,ale ty pány,kteří poslouchali její příkazy,ti měli dostat pálku,přece jeden z nich sám přiznal,že pochybil.A vy víte,co vlastně řešila paní soudkyně,když nikdo nezná odůvodnění,rozumbrado?

7 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS